SSP0012596

Description

Le rapport fait état des travaux réalisés entre le 21 mars 2022 et le 27 avril 2022 qui ont consisté en : • installation de clôtures bâchées afin de sécuriser l’accès au site et limiter la dispersion d’éléments de démolition ; • nettoyage de l’aire de dépotage ainsi que le dallage béton de la piste, • démantèlement de l’auvent de la station essence, • démantèlement et évacuation de l’aspirateur de l’ancienne station-service, • nettoyage, dégazage puis extraction des 2 cuves bi-compartimentées de 30 m³ chacune et les canalisations hydrocarbures associées, • nettoyage puis remise en eau du séparateur à hydrocarbures et du décanteur/débourbeur de la station-service, • nettoyage puis démantèlement des volucompteurs de carburants et des réseaux associés, • retrait des dalles bétons couvrant les cuves et de la zone impactée à terrasser, • vidange, nettoyage et dégazage de la cuve à huiles de 3 m³ en sous-sol ; • tri et évacuation des déchets ; • réalisation de prélèvements et d’analyses en bords et fond de fouille ; • remblaiement. Aucune mesure n’a porté sur la fosse de vidange/réparation de l’atelier. Selon le rapport, les quantités des matériaux à traiter étaient estimés à : • terres polluées : 168m3 (54m3 de sable encaissant la cuve A, 54m3 de sable encaissant la cuve B, 60m3 de terres impactées au droit du sondage T10) ; • béton : 128,6m3 (6,3m3 pour chacune des cuves A et B, 6m3 pour la zone impactée au droit du sondage T10, 110m3 pour l’auvent). Le rapport dispose en annexe du rapport CESIIF211659 / RESIIF14152-01 LIV / EPU du 22/04/2022 réalisé par Burgeap relatif aux analyses de prélèvements de sols en bords et fond de fouille. Les analyses ont porté pour les sols bruts sur les paramètres suivants : COT, HCT C8-C10, HCT C10-C40, HAP, BTEX, COHV, PCB. Sur éluât, ils ont porté, en plus des paramètres généraux, sur les paramètres suivants : métaux, fluorures, chlorures et sulfates. Les résultats ont été comparés aux seuils d’acceptation dans les ISDI et aux valeurs limites de remblaiement de carrière définis par l’arrêté ministériel du 12 décembre 2014. Les teneurs en métaux ne sont pas comparées aux valeurs de référence ASPITET. Il ressort de ces analyses que : • Sur les sols bruts : ◦ les concentrations en HCT C5-C10 sont soit inférieures aux limites de quantification, soit du même ordre de grandeur. Les concentrations relevées ne s’apparentent pas à un impact du milieu sol. ◦ sur les 7 échantillons analysés, 3 présentent des concentrations en HCT C10-C40 supérieures aux limites de quantifications. Ces teneurs, localisées en bord ou fond de fouille de la zone terrassée, sont comprises entre 65 et 110 mg/kg. Elles sont bien inférieures aux concentrations mesurées lors des investigations précédentes (max 1400 mg/kg) et au seuil d’acceptation dans les ISDI (500mg/kg). Burgeap conclut qu’elles sont non représentatives d’une zone impactée. L’inspection des installations rappelle que le seuil d’acceptation ISDI n’est pas une valeur de référence pour la réhabilitation, néanmoins, l’inspection valide cette conclusion du fait de la comparaison avec le fond pédochimique local ayant valeur de témoin (100mg/kg). ◦ vis-à-vis des HAP, 5 des 7 échantillons présentent des concentrations traces (max : 5 mg/kg). ◦ les BTEX, COHV et PCB ne sont pas quantifiés. • Sur éluat : des teneurs supérieures aux critères d’acceptation en ISDI sont mesurées pour la fraction soluble (FS) et /ou les sulfates (S) sur tous échantillons analysés. Les teneurs en plomb au niveau des fonds de fouilles des deux cuves sont inférieures aux critères d’acceptation en ISDI. La société Burgeap conclut à l’absence de pollution.

Description

Selon le plan de gestion, des investigations de terrain ont été réalisées en 2004 par SORANGE et en 2019 par BURGEAP, mandaté par VALGO. En tout, 15 sondages ont été réalisés à proximité des installations pétrolières de la station-service. L’étude de 2004 met en évidence une contamination au plomb à proximité de l’une des deux cuves enterrée, entre 3m et 3,5m de profondeur (localisation de l’impact n’est pas précise). Les teneurs en plomb ne sont pas associées à des hydrocarbures, ce qui laisse penser que celles-ci ne sont pas liées à une fuite de carburant de la cuve, mais plutôt à la qualité intrinsèque des remblais mis en place autour de la cuve. Burgeap estime que cet impact n’induit pas de risque sanitaire puisque ce composé n’est pas volatil et que la totalité du site est recouvert d’une dalle béton qui empêche les voies de transfert par contact direct. L’étude de 2019 met en évidence un impact en hydrocarbures (1400mg/kg ente 0m et 1,5m de profondeur puis 338mg/kg à 3m de profondeur) en surface au droit du sondage T10 (nord est du site). Burgeap estime que cet impact provient probablement d’un incident survenu lors du remplissage de la cuve. Cet impact est spatialement limité. Compte tenu des teneurs en hydrocarbures, les terres polluées ne sont pas admissibles en Installation de stockage de déchets inertes (ISDI). Le plan de gestion met en évidence que le terrain repose sur des alluvions de la surface à 13m de profondeur, puis sur des argiles plastiques et des fausses glaises jusqu’à 30m et qu’une nappe devrait être contenue dans les alluvions vers 7m de profondeur. Cette nappe est exploitée pour la consommation humaine (le captage d’eau potable le plus proche est situé à environ 1,6km en aval hydrogéologique). Les écoulements de cette nappe se dirigent vers la Seine, située à environ 600m au nord-ouest du site et exploitée dans cette zone pour des usages de pêche et récréatifs. Le plan de gestion recommande les mesures suivantes : • la suppression des installations pétrolières techniquement accessibles (cuves enterrées d’essence, canalisations associées, évents, volucompteurs) ; • la mise en sécurité par neutralisation des installations techniquement non accessibles ou dangereuses à extraire (cuve à huiles usagées et fosse de vidange/réparation) ; • le pompage et nettoyage du séparateur et du débourbeur ; • l’excavation et l’évacuation des sources concentrées en hydrocarbures. Le rapport précise que le site n’est plus en fonctionnement et que l’alimentation en eau et en électricité a été coupée. Le volume des terres polluées est estimé à 60m3, soit 110 tonnes, pour un coût de traitement en biocentre d’environ 9 000 € (sans compter la mise en sécurité des fouilles, les éventuelles caractérisations des terres, la maîtrise d’œuvre, …). Le volume des autres matériaux à gérer (contenus des fosses des cuves, béton des zones à terrasser) n’a pas été évalué. Le choix de la méthode de traitement (excavation puis biotraitement) n’a pas été justifié dans le rapport. Aucun bilan coût/avantage n’a été présenté. La société Burgeap recommande également la réalisation de prélèvement de sols en abord et en fond de fouille au niveau des deux cuves d’essence et de la zone impactées en hydrocarbures afin de vérifier la qualité des sols laissés en place. Considérant que : • aucune mesure de la qualité des eaux souterraines n’a été réalisée alors que la nappe des alluvions est sub-afleurante et que le site est localisé dans une zone potentiellement sujette aux inondations de caves du fait du battement de la nappe ; • la propagation de la pollution depuis les sols vers les eaux souterraines n’a pas été étudiée ; • les gaz de sols n’ont pas été caractérisés alors que les marqueurs de la pollution sont des composés volatiles et que l’unique voie d’exposition étudiée correspond à l’inhalation de polluant sous forme gazeuse ; • aucune justification n’a été apporté pour justifier que le scénario de remontées de polluants dans les caves n’a pas été étudié ; • le rapport n’expose pas les raisons pour lesquelles aucune voie de transfert et aucune voie d’exposition pour les enjeux hors site n’ont été retenues ; • le choix de la méthode de traitement (excavation puis biotraitement) n’est pas justifié ; • aucune investigation et mesure de gestion n’a porté sur la fosse de vidange/réparation de l’atelier ; • en l’absence de mesure dans les eaux souterraines et les gaz de sols, la compatibilité du site avec un usage industriel n’est pas garantie ; l’inspection a adressé une demande de complément à la société VALGO par courriel du 26 octobre 2022. En réponse le 1er décembre 2022, la société VALGO a transmis les documents complémentaires faisant apparaître que : • les réparations des véhicules réalisées dans la baie de service étaient réalisées via un pont élévateur de garage et non dans une fosse, comme indiqué dans le plan de gestion. Les éventuelles coulures et/ou fuites étaient dirigées via une canalisation vers la cuve d’huiles usagées ; • la cuve d’huiles usagées est aérienne et non enterrée. Elle était située dans un local au premier sous-sol de l’immeuble, au-dessus de caves de la copropriété (située au second sous-sol) ; • le sol du local de la cuve d’huiles usagées et le plafond des caves situées au même niveau mais au second sous-sol ne présentent pas de trace de pollution ou de fuite ; • le plan de gestion mentionne une seconde fosse dans l’atelier qui correspond en réalité à une ancienne aire de lavage des véhicules. Cette aire de lavage dispose d’une canalisation pour récupérer les effluents et les diriger vers le séparateur à hydrocarbure. Cette aire de lavage est située au rez-de-chaussée de l’atelier, au-dessus du parking de la copropriété ; • le sol de l’aire de lavage et le plafond du parking au même niveau mais au premier sous-sol ne présentent pas de trace de pollution ou de fuite. Ainsi, aucune source de pollution au niveau du bâtiment n’a été identifiée et les scénarios d’exposition liés aux remontées de polluant dans les caves et parking n’ont pas été retenus. Selon l’extrait de la coupe transmise en complément, la profondeur des eaux souterraines par rapport au sol est attendue entre 7,85 et 8 m. La hauteur de battement de nappe sur la nappe des alluvions est de 50 cm environ. Les sondages et travaux d’excavation des terres ont montré la présence de polluants au niveau du sondage T10 entre 0,2m et 1,5m principalement. Il est indiqué qu'au-delà de 1,5m, les concentrations diminuent fortement jusqu’à être négligeables. Sur les autres sondages, aucun impact n’est retrouvé. Ainsi, la société justifie l’absence de risque de contact entre la nappe et les polluants et écarte donc les scénarios de propagation de la pollution depuis les sols vers les eaux souterraines sur site et hors site. Enfin, la société écarte le risque par inhalation de composés volatils par les arguments suivants : • très léger impact sur BF3 (limite technique liée au trottoir) avec 110 mg/kg en hydrocarbure (absence de fraction C5-C10 et BTEX) ; • absence d’impact en BTEX, fraction HCT volatiles et COHV sur les autres échantillons ; • retrait des sources de pollution ; • site entièrement couvert d’une dalle béton ou d’enrobé.